25 comments

1. Estimados amigos de MD
   Todo es cuestión de fe, creemos lo que queremos creer y de allí no nos mueve nadie. Se puede tomar esto en un sentido positivo cuando la creencia que defendemos es realmente importante para nuestra vida y dignidad en el plano social y privado, podemos creer en conceptos de validez universal, como el amor, la verdad, la dignidad, la justicia, la honradez y tant@s otr@s porque estos valores nos produciran un mundo mejor. Y en este sentido será necesario y loable hacer acción de proselitismo, evangelización, convencimiento o denuncia, aunque nos tachen de dogmáticos.

   Pero, una discusión sobre una tierra hueca o sólida, en que cambiará nuestra vida? Creo que es una lamentable discusión bizantina, o como decía el poeta: «Se gasta más saliva de la necesaria»… «Se miente pero no se engaña». Ojalá no sea una cortina de humo para ocultar la horrible realidad que se está viviendo, entreteniendo al personal de esta forma.

   Un Saludo

2. Cuando has explicado como puede aumentar la velocidad de transmision de las ondas sismicas en un espacio practicamente vacio?

   O cuando has explicado como puede haver un campo electromagnetico que protega la corteza externa de la tierra y otro la interna?

   1. Te he dicho que todas esas preguntas estan claramente repondidas con sus respecivos calculos en el libro que te he citado.
      Por cierto, hablando de masa (si te dignases a leer el libro donde se calcula el tamañano que tendria esa estrella dentro de nuestro planeta) haciendo unos calculos muy sencillos… a mi me correponden perfectamente con la masa que se estima que tiene la tierra..

      Saludos!

      1. No veo cómo el enlace dejaría zanjado el tema. La cuestión es simple: Si no hay materia (excepto, quizás, gases) entre la corteza y el supuesto «sol interno» entonces no se detectaría un cambio en la velocidad de propagación de las ondas, porque de hecho no habría propagación, ni de ondas S y de ondas P. Las ondas se siguen propagando, lo que implica la presencia de materia (sólida), luego el fenómeno es incompatible con la hipótesis de la oquedad (Para ser más precisos, dejemos de lado la discontinuidad de Mohorovicic, que se da a baja profundidad, y quedémonos solamente con la discontinuidad de Gutemberg, que se da más allá del supuesto espesor que dicen que tiene la corteza hueca).

         Respecto al libro que estás recomendando, la verdad parece un mal chiste. El señor Elías puede haber sido un genial arquitecto pero no tenía la menor idea ni de física ni de geología, cosa que deja muy clara error tras error en su libro. Y sobre tus cálculos, primero estaría interesante verlos, y segundo sería bueno saber cómo es que con tan poca masa pueden tener lugar las reacciones de fusión dentro de la supuesta estrella interior.

3. A ti HugoFD sin embargo no te veo con la intencio ni de rebatir lo que te digo. Acaso dicha teoria no explica lo que te pregunto? Si hay espacio vacio entre la estrella interior y la corteza, porque se aceleran las ondas sismicas?

   Tengo la impresion que no me responderas por mucho que te lo pregunte… y sin embargo, los dogmaticos son los que se creen lo que pueden demostrar

   1. Ya te he respondido a todo lo que me has pedido.. te he dado informacion, te he dado datos, te he dado un libro de referencia que puedes consultar si te interesa la teoria (alli encontraras datos, calculos y demas)…

      P.D. En el universo (dentro, fuera, arriba o debajo de cualquier objeto) no existe el «vacio», no al menos que yo sepa…
      Saludos!

4. SPICA Un post muy interesante. La secuencias de fotos de la NASA se queda corta ¿verdad?, me gustaría ver unos cuantos meses más.

   Por otro lado, JL estaría interesante otro video-programa de la dieta para adelgazar que comentaste hace poco. Creo que todos notamos el peso de la NAVIDAD y está claro que a tí te funciona.
   GRACIAS POR COMPARTIR TODO LO QUE INVESTIGAIS

5. Ya veo que el tema te resulta de gran interes… me alegro por ello.
   Pues mira, por ejemplo, y a modo de introduccion en el tema te recomendaria el libro de Elias Eduardo que se titula «Laa Tierra es hueca».. creo que lo encontraras sin problema en internet… Como te digo, a modo de introduccion en el tema es mas que recomendable
   Si decides a leerte el libro podemos charlar y comparar teorias cuando lo desees…
   Saludos!

   1. PD. Si encuentras dicho volumen veras que en muchas partes del mismo el autor habla sobre el «eter». Como sabras, la teoria del eter fue refutada por Einstein. Sin embargo, si has oido hablar del boson de Higgs sabras que tiene caracteristicas casi identicas a lo que antes se donominaba «eter». Y el boson de Higgs existe, el CERN demostro su existencia el pasado 2012 aunque tovia estan investigado sobre el tema..
      Y es que lo mas aposionante del tema es que las teorias van solapandose, negandose e interactuando unas con otras..
      El gran Einsten demostro, sin atisbo de duda, que el eter no existia. Hoy la ciencia y el CERN han vuelto a demostrar que la teoria del eter es mas que probable…
      y es que amigo italianini… como decia krespo, qque tu y yo tratemos aqui de dar sentido al universo no es mas que un ejercicio imposible..

6. Buenas a to@s!!!
   La teoria de la tierra hueca es tan de extrañar como antes decían que la tierra no era plana,no creéis 😉
   Un saludo y gracias a tod@s por los coment son bastate interesantes

   1. Exactamente energiapositiva… Segun las creencias y la ciencia de la epoca se consideraba imposible (y cuanto menos irracional) que La Tierra fuese redonda.. ¿Como podia ser posible? Si bien algunas mentes ya habian teorizado al respecto de una Tierra redonda simplemente no eran consideradas validas.
      Los pitagoricos ya deducian en su dia que todo deberia estas formado por pequeñas unidades indivisibles (monadas) de las cuales no se demostro su existencia hasta varios siglos despues (atomos). Y luego de los atomos llegaron las particulas subatomicas… y asi funciona todo.
      Como mas arriba decia krespo todo son teorias y especualciones y existen pocas leyes… mientras nos movamos en el mundo de las teorias debemos ser muy cuidadosos, pues pisamos terreno resbaladizo. Prcisamente por que al ser teorias, no se pueden demostrar.. y usar una teoria para desmantelar otra no es mas que demagogia, pues la anterior tambien desbarata a su contraria. Podemos solo entonces hablar de defensores de una u otra teoria, y que existan mas de un lado que del otro no les otorga la patente de la verdad por una simple razon de estadistica… Vemos a lo largo de la historia como teorias minoritarias al principio, se imponen paulatinamente a las mas «oficialistas»..
      Sirvase de ejemplo la teoria de cuerdas y supercuerdas (otra vez una teoria) es mas un planteamiento de FE que de ciencia pues, por desgracia, jamas podra ser demostrada; sin embargo, cada vez mas fisicos se interesan por ella simplemente por la razon de que armoniza todo el universo como ninguna otra lo hace..
      ¿Quien esta en posesion de la verdad? Nadie. ¿Quien se acerca mas ella? Es imposible saberlo…
      El problema reside en las personas que tratan de imponer su TEORIA por encima de las de los demas.. esos son los peligrosos pues tienden al dogmatismo y a otras cosas mucho peores.
      En los estudios de antropologia se adiestra bien a los estudiosos para que no caigan en las garras del etnocentrismo, es decir, considerar su cultura y creencias como las unicas y, por ende, por encima de las de los demas.
      Quien quiera defender sus TEORIAS e ideas me parece perfecto, favorece el debate y se crea un intercambio de conceptos constructivo e interesante… Quien quiera imponer sus ideas por encima de las de los demas simplemente por que son incompatibles me parece todo lo contrario…
      Eso suele tener un nombre bastante feo…
      Saludos!!

7. Exactamente amigo.. Como decia Bernard Shaw: «El hombre racional se adapta al mundo que le rodea; el hombre irracional se obstina en intentar que sea el mundo quien se adapte a el. Por tanto, todo progreso se debe al hombre irracional»..
   Que vivan las mentes inquietas!
   Saludos!

8. A HugoFD, siento decirte que estas muy equivocado en muchas cosas. Y la critica esperaba ser constructiva aunque firme, puesto que no hay discusion posible de si la tierra es hueca o no.

   Sobre la discontinuidad de Mohorovick, no tiene sentido que me digas que la tierra esta hueca y que hay un espacio entre diferentes partes de la tierra a profundidaes de 70km, la de Gutenberg a a 2.900Km i la de Lehman a 5.155km, que demuestran que la densidad del material interno es superior al externo. Asi que explicate como puedes recoinciliar las dos cosas porque no tiene sentido. Ah! tambien hay que hablar de como reconcilias toda esa informacion con la densidad de la tierra y su masa! que fin y al cabo, es lo que nos da la fuerza de gravedad.

   Sobre las fuerzas y la teorica relativistica, estas claramente equivocado. La fisica newtoniana explica con una certeza muy grande los movimientos orbitales a excepcion de mercurio. Como demostracion te dire que se calculo la existencia de Neptuno a partir de la orbita de Urano. Y te explicare porque los planetas no caen a la estrella, que en el fondo es la misma razon de porque no puede estar hueco un astro, y es que orbitar respecto a el nos mantiene en orbita por la fuerza centrifuga. Y no se puede crear una orbita circular que tenga la fuerza atractiva fuera del centro del circulo, puesto que entonces la fuerza centrifuga NO puede contrarrestar la fuerza gravitatoria al no estar las 2 en el mismo plano. Por este motivo, hay un disco de asteroides en saturno y no una nube con rotaciones que obedezcan a diferentes circulos.

   El electromagnetismo ni pincha ni corta en la explicacion de porque el suelo se sujetaria si hay vacio debajo, puesto que en el supuesto de una nube de gas para formar un planeta, los atomos se acercarian lo suficiente para que estas fuerzas fueran importantes (recordemos que las fuerzas electroestaticas pueden ser tanto atractivas como repulsivas) en el momento que estuvieran lo mas cerca posibles al foco de gravedad (es decir, en el suelo/agrupacion de atomos unidos por gravedad). No puedes explicar la formacion de un astro hueco.

   Tu respuesta a que nos protegeria de un sol interno tambien hace aguas a mas no poder. Que generaria un campo electromagnetico en una tierra hueca que nos protegiera a la vez de la radiacion solar y de la radiacion de un sol interno? Porque estaras de acuerdo que tiene que haber un campo electromagnetico dentro y fuera de la tierra para tener proteccion en las dos caras. Asi que en el momento que se habla (y en este blog se hace) de los polos magneticos, ya se puede descartar la presencia de un sol interno.

   El estudio espectroscopico obviamente se puede hacer no a partir de la fotografia, sino usando telescopios tanto opticos como de IR, puesto que esta nebulosa planetaria, que en realidad es una estrella muerta que ha explotado y que tiene una masa demasiado pequeña para convertirse en una estrella de neutrones o agujero negro, esta en una posicion conocida, se pueden hacer estudios sobre ella. Tambien es bastante absurdo pensar que algo de ese tamaño (no olvidemos que lo que se ve en esa imagen ocupa años luz) es provocado por un planeta que gira alrededor de una estrella, mas que nada porque deberia aparecer movido hacia la estrella debido a la gravedad!
   Otra cosa que parecéis no tener en cuenta es que para que se forme una estrella y se mantenga, tiene que haber un balanze entre fuerzas atractivas (gravedad) y repulsivas (energía de fision) que no se puede dar sin una masa minima que la tierra no tiene, luego pensar que hay una estrella dentro de la tierra es INCORRECTO, y no hay discusión posible sobre eso. Que si quereis demostrarme que puede existir adelante, puedo daros una dirección de e-mail y allí podeis mandarme los cálculos para demostrármelo.
   Un ultimo apunte seria decirte que esta hipótesis ha sido descartada unanimamente (99,9%) por astrónomos, geólogos y físicos desde hace ya muchos años, los antiguos astrónomos respetables que creían eso no tenían los medios que ahora se disponen y han demostrado que la tierra no es hueca.
   Finalmente, aclararle a aguilaroja que lo que es heliocéntrico es el modelo del SISTEMA SOLAR, donde nuestro sol ocupa una posición central y todos los orbes giran alrededor de el. A partir de ahí el sol gira alrededor del centro de la galaxia.

   Espero HugoFD que respondas a esto, ya que me interesa saber los argumentos que os dan a pensar que realmente la tierra esta hueca

   1. Por desgracia veo que no has entendido nada de mi post… no me voy a reiterar en lo mismo, a saber:

      La discontinuidad terrestre no es incompatible con la tierra hueca, ni tampoco el campo electromagnetico ni que las leyes de Newton, si bien acertadas estan un tanto desfasadas…
      De hecho basandose en las leyes de Newton se pudo comenzar la carrera espacial sin saber, en el fondo, como funcionaban las mismas. Fue Eisntein quien las aclaro y retoco.
      Segun Newton, por ejemplo, si el Sol desapareciera saldriamos de su orbita antes de su luz se apagase.. Idea absurda que Eisnten demostro mas tarde cuando afirmo que nada viaja mas rapido por el espacio que la luz y que ambas (luz y gravedad) viajan a 300.000 kms por segundo… Me reafirmo en que tus conocimientos de fisica estan muy anticuados aunque sus leyes funcionen.
      Newton solo hizo los calculos acertadamente pero nunca supo explicar el por que de los mismos, solo Einstein mas tarde pudo hacerlo.
      No voy a explicarte por que astronomos de primer orden mundial como Halley, Kepler, Boyle o Leslie (entre otros) apoyan la teoria de la Tierra hueca..
      Te animo a que leas los estudios de estos con respecto a la oquedad de los orbes y que expliques en que se equivocan.. hacer aqui una exposion completa de por que ellos y nosotros mismos defendemos estas teorias se haria largo e innecesario… yo no pretendia en unas pocas lineas explicar por que los orbes son huecos, sino decirte que todas tus preguntas no estan reñidas con dicha teoria.. y me repito: Supongo que Kepler o Halley tenian algo de idea de lo que estaban hablando… ¿No?
      Saludos!

      1. PD. Por cierto… No se de donde has sacado el dato de que la hipotesis ha sido descartada por el 99.9% de los astronomos, fisicos… supongo que habras dado un dato un tanto aleatorio.
         Yo he leido a dos fisicos y astronomos de la Soviet Academy of Science; a una importante personalidad de la fundacion Smithsoian e, incluso a algun otro cientifico del MIT defender la posibilidad de que la Tierra sea hueca… Como digo, te insto a que leas sobre la teoria hueca y, en lugar de hacer preguntas (como en tu comentario) des respuestas de por que esta teoria es insostenible..
         Eso seria mucho mas constructivo para todos. ¿No crees?
         Saludos!

9. Y con el Hubble no pueden capturar imágenes de la luna porque reflecta demasiada luz… La NASA es el arma más estúpida para ocultar la verdad.

10. Buenos días.
    HugoFD, muchas gracias por la explicación, como no hay mal que por bien no venga: podremos seguir avanzando con tus explicaciones y hacer unos buenos apuntes. Nosotros estamos en pañales en cuanto a la sabiduría de otras personas, pero tenemos curiosidad. A mi hijo de 12 años, le costó trabajo creer lo que decía el libro de texto: que nuestra galaxia era heliocéntrica. Y el sol central supuestamente era el que él ve cada día. Será por eso que la profesora está dejando a los niños que saquen su propia información, para luego confrontar ideas. Este artículo nos ha venido genial y también tus explicaciones. Agradecidos.
    Un saludo.

11. No pasa nada, no te preocupes… en definitiva eso intentaba exponer, que hay que respetar otras ideas aunque sean diferentes a las nuestras.
    Si tu escuchas la version oficial que dice que es una estrella a mi tambien me parece perfecto… no pasa nada, esto solo es un lugar para expresar opiniones.. quien de los dos esta mas cerca de la verdad ni tu ni yo lo sabemos…
    En otro orden de cosas yo no trato de aplicar la teoria de la relatividad general a La Tierra, simplemente es la que es y se aplica tanto a La Tierra como a cualquier orbe del universo. Por otro lado tampoco intento demostrar con ella la teoria de La Tierra hueca, simplemente trataba de explicar por que un Sol (o cualquie cuerpo con mayor masa) no tiene por que fagocitar a otro… Solo trataba de explicarle que no solo existe en el universo la fuerza de la gravedad (sino muchas otras) y su concepto sobre la misma era erroneo. En ningun momento trate de justificar la teoria de La Tierra usando a Einstein, en parte, por que tampoco era la pregunta de italianini.
    Y yo hago la misma reflexion que tu para terminar. Tu tienes la certeza de que metemos la pata hasta el fondo y yo puedo pensar lo mismo sobre tus ideas. Pero estar al lado de la version «oficial» no nos hace estar en posesion de la verdad… y si no, que se lo digan a Galileo ¿No?

    1. PD: Como dije a italianini, te animo a que veas el video-programa de JL con respecto a la teoria de los orbes huecos.. tal vez te sorprenda descubrir cuantos reputados astronomos abogaban por la idea de La Tierra hueca.. Leslie, Kepler, Euler, Boyle, Halley…etc.
       Es decir, no es una teoria que lanzemos desde MD, simplemente nos hacemos eco de una hipotesis defendida por distintos astronomos a lo largo de la historia y que nos parece mas acertada que la «oficial»..
       Te insto a ver el video-programa y asi podras conocer mas sobre esta teoria.
       Saludos!

12. Hugo:

    No hay nada que explicar en cuanto a la discontinuidad de Mohorovik y la teoría de los orbes huecos pues no son incompatibles.

    Sí son incompatibles. El cambio en la velocidad de propagación de las ondas sísmicas tiene lugar porque el medio en el que se propagan cambia su densidad bruscamente. Si fuese cierto que el planeta es hueco, entonces pasada la corteza no debería detectarse absolutamente nada, por la simple razón de que las ondas no tendrían medio en el cual propagarse.

    En la segunda pregunta decís:

    Básicamente es el mismo principio de ¿Por qué el Sol no se engulló a los planetas del sistema solar durante la formación de los mismos?.

    No. La razón por la que el Sol no engulle a los planetas es porque en el movimiento orbital la energía y el momento orbital son constantes de movimiento. La razón por la que las órbitas son como son se encuentra en las condiciones que se dieron durante la formación del sistema solar. Por otra parte un caparazón rocoso esférico rodeando a una fuente de campo gravitatorio como puede ser un «sol interno» (dejando de lado la cuestión de si puede o no existir una estrella con tan poca masa) se encontraría en equilibrio inestable, ya que la interacción gravitatoria entre los cuerpos sería nula, lo que puede demostrarse fácilmente usando el teorema de Gauss. Como la configuración es inestable, la mínima perturbación llevaría a la colisión del cuerpo interno con el cascarón, terminando vaya uno a saber como.

    La teoría Einstein no es necesaria, ya que en las inmediaciones del sistema solar los elementos fuera de la diagonal del tensor de curvatura pueden despreciarse frente a los elementos de la diagonal, que son las componentes vectoriales de la fuerza de Newton. A no ser que se trate de cosas muy refinadas, la gravitación de Newton funciona muy bien en el sistema solar. Por cierto, el electromagnetismo no pinta nada en la estabilidad porque la materia es electricamente neutra.

    Mi pregunta en este caso seria para ti… ¿Qué crees tu que protege a la externa? Por que, si es lo que estas pensando, no es la atmósfera… la respuesta esta mas arriba, se llama electromagnetismo también.

    En el caso de que el planeta fuese hueco, con un «sol» interior, el único campo magnético existente sería el del pequeño astro (porque no habría fuente para el campo magnético del cascarón) y, obviamente, no habría protección alguna -de nuevo, dejando de lado el problema de la masa necesaria para que tengan lugar las reacciones nucleares típicas en una estrella.

    Realmente, me cuesta creer que hoy por hoy haya quien insiste con esto de la Tierra hueca.

13. En respuesta a italianini y zeta.

    En primer lugar, dar las gracias a SPICA por los nuevos datos aportados al respecto de la teoría de los orbes huecos que desde MD compartimos.
    Quería, además, responder a los comentarios que han “censurado”, de alguna u otra manera, el material (y algunos de manera mas acertada en adjetivos) de mi “compañera” así que, me voy a tomar la libertad de responder en nombre de MD (aunque no debería hacerlo).
    En primer lugar, quiero responder las dudas de italianini, ya que fue quien envió su comentario primero y luego las de zeta:
    Amigo italianini… en primer lugar, darte las gracias por tus observaciones y espero que cuando haces uso del vocablo “criticar”, lo hagas en referencia a juzgar las cosas o no a censurar o vituperar. Dicho lo cual, procedo a resolver tus múltiples dudas:
    1º.- “Me explicáis como explicáis la discontinuidad de mohorovik con la tierra hueca?”
    No hay nada que explicar en cuanto a la discontinuidad de Mohorovik y la teoría de los orbes huecos pues no son incompatibles.
    2º.- “Porque la materia que forma el planeta no cae a la ‘estrella’ interior durante su formación sino que forma una capa externa?”
    Tu pregunta requiere de una larga explicación al aludir a cuestiones científicas muy extensas de explicar aquí y ahora; pero, de todas formas, voy a intentar ser breve:
    Básicamente es el mismo principio de ¿Por qué el Sol no se engulló a los planetas del sistema solar durante la formación de los mismos?.
    En primer lugar, deduzco que tus conceptos sobre el cosmos son un tanto obsoletos por no decir erróneos y se remontan a los tiempos de Newton donde solo una fuerza regia el universo: la gravedad. Según Albert Einstein, la gravedad se crea por la curvatura en el espacio-tiempo que forman los cuerpos en el espacio. Me explico, La Tierra no se mantiene en orbita respecto al Sol porque el Sol ejerza su atracción de manera instantánea, sino por que sigue las curvaturas del tejido espacial causado por la presencia solar. Es la curvatura del espacio-tiempo lo que crea lo que llamamos gravedad. En tu ejemplo, estaríamos hablando de un agujero negro (un cuerpo tan pequeño con una masa tan elevada que seria capaz de curvar el espacio de tal manera que nada escaparía de el, ni siquiera la luz).
    Por otro lado, esta la fuerza del electromagnetismo que también podría ayudarte a solucionar tu duda. Para ello me voy a servir de otro ejemplo… Imagínate un avión que se estrellase contra la tierra.. ¿Por qué no atraviesa la tierra y “cae” hacia dentro? El avión se frena contra el asfalto por el electromagnetismo. El avión, al igual que el asfalto (o todo lo que te rodea), esta compuesto de átomos. La capa externa de un átomo contiene una carga eléctrica negativa, de modo que cuando los átomos del avión colisionan contra los del asfalto, las cargas eléctricas se repelen con tal fuerza que un pequeño trozo de asfalto es capaz de frenar la caída de un avión.
    El universo no esta limitado a los dictados de una sola fuerza, sino que existen cuatro fuerzas fundamentales. Hemos visto dos de ellas (explicar todas haría mi respuesta interminable) la gravedad, que es una fuerza atractiva; y el electromagnetismo, que es una fuerza repulsiva. Pero, a veces, la gravedad se comporta como fuerza repulsiva también, como es el caso de la materia oscura.
    La existencia de esta materia oscura (que actúa de forma repulsiva) es la explicación a por que el universo se expande… bajo tu concepto del cosmos, el Big-Bang no tiene cabida pues, al existir una fuerza de atracción primigenia, esta fuerza no dejaría que el universo se expandiese pues tendería a ser atraído por ella.
    Si esta larga exposición te ha servido para que tengas más claros algunos conceptos de física, me doy por satisfecho.
    3º.- “Que protege la cara interna del planeta de las radiaciones de la estrella interna que deberían romper todos los enlaces moleculares?”
    Mi pregunta en este caso seria para ti… ¿Qué crees tu que protege a la externa? Por que, si es lo que estas pensando, no es la atmósfera… la respuesta esta mas arriba, se llama electromagnetismo también.
    4º.- “Y sobre las imágenes que se aseguran forman parte de un planeta, porque no hacéis estudios espectroscópicos para demostrar que son compuestos complejos, que deberían abundar si se trata de un planeta?”
    Con esta pregunta te aseguro que estoy totalmente desconcertado… ¿Cómo podríamos realizar un estudio espectroscópico a raíz de una fotografía?
    Espero haber resuelto tus dudas al respecto del tema, no obstante, te insto y animo a que te informes sobre la teoría de los orbes huecos. Sin ir mas lejos, tienes un video-programa de JL de casi una hora de duración que es magnifico.
    Saludos!

    En cuanto a zeta las respuestas se tornan mucho más simples y más respetuosas desde mi parte que desde la suya:
    1º.- El articulo no hace otra cosa mas que afirmar la expansión de La Tierra. De ser cierto que La Tierra tiene unos 4500 millones de años. 0.1 mm al año, en un calculo rápido, corresponde a una expansión de La Tierra de 450km… Otra cosa es si es que para ti la velocidad es importante. La peculiaridad de los procesos geológicos es que tienden a ser bastante “lentos”…
    Edmond Halley (supongo que te sonara el nombre), observó, allá por el siglo XVII que La Tierra gira cada vez mas lentamente. Y lo hace precisamente por que el globo terrestre no es rígido. El cálculo estima que cada 200 millones de años La Tierra necesita una hora más para describir un giro completo alrededor del Sol. La lentitud o velocidad de un proceso no exime de su existencia.
    2º.- No se si has leído el articulo de SPICA de forma completa, pero cuando se refiere al V838 hace hincapié en que la versión oficial dice que es una estrella… ergo, no has descubierto el Mediterráneo.
    Tal vez deberías detenerte un poco en leer todos y cada uno de los artículos hasta estar realmente seguro de que los has comprendido antes de aventurarte a criticarlos y más si lo haces de una manera un tanto soez.
    Saludos!

14. hola JL…hace mucho sigo esta web ( anteriormente MD.COM) y me encanta toda la info…y tu forma de expresarte…de hablar…de enfatizar las cosas…tienes un muy buen genio para eso…sobre si es un planeta o no…yo estoy en la duda ( sobre las 4 imagenes esas) porque mira…si fuera un planeta…porque se ven estrellas tan serca del mismo? acaso era un planeta 1000 veces mas grande que esas estrellas ? no le veo relacion…algo que seria bueno es proponer » publicamente» una expedicion al polo sur…para ir al centro real del polo…y ver » porque prohiben » pasar por ahi….

15. Buenas tardes.

    Muchas gracias por la documentación. Justo ahora mi hijo está dando los planetas (1º de la eso) y el contenido del tema no hay por dónde cogerlo, no es que sea obsoleta la información, más bien es difícil de creérsela. Con las facilidades que hoy en día tenemos para investigar y confrontar información, es patético que los niños deban de aprenderse conceptos que no se sustentan. Pero lo importante es la curiosidad y gracias a estos recursos podemos seguir avanzando.
    Un saludo.

16. disculpame JL por poner ese link. comprendo todo el problema del copy right. solo quiero agradeserte por tocar ayer el tema de los drones que estan sobrevolando, despoblando y asesinando a ninos y personas inocentes en el medio oriente. kerry cassidy tambien toco tan delicado tema en su blog ayer en la tarde. gracias. luz y amor para todos.

17. buenos dias. muy bueno. el video de Damian Folch magnifico solo que me hubiera gustado que agregaran el pedazo que falta de tierra de la atlantida y lemuria. Tengo informacion de una senora que trabajo en altos niveles (top Secret)de la base aerea aqui en homestead florida la cual me afirma que existen seres extraterrestres o extradimensionales como quieran llamarlos trabajando junto al gobierno en dicha base. que es real ese fenomeno pero es un precio muy caro el de pagar si se comenta. Con razon se estan viendo tantas esferas y lucen en esta area. gracias