Si yo les preguntase que partículas componen un átomo, contestarían: Electrón, protón y neutrón.
Eso a pesar de que el concepto de átomo se refiere a la menor de las partes que componen la materia, que además tiene la particularidad de ser indivisible y, por tanto, no compuesta de nada salvo de sí.
Independientemente de lo acertado o no de las especulaciones físicas, hoy toca hablar del protón. Una partícula que parece que a encogido.
No es fácil medir el radio del protón, porque los quarks que lo componen no dejan de interaccionar los unos con los otros. Y como ya sabrá, cuando se mide posición no se puede medir velocidad. Aun así, la comunidad científica ha fijado unos valores «standar» con los datos de complicados métodos de medición, con unos resultados que no sólo difieren si se usan otras técnicas, sino que además no se ajustan para nada a la realidad. ¿Cómo algo que no deja de cambiar? En palabras de Aldo Antognini, del Instituto Max Planck de Óptica Cuántica, en Garching, Alemania:
“Los quarks se mueven e interactúan de forma muy dinámica entre ellos y el torbellino que forman es el que da lugar al tamaño del protón”.
El equipo de investigadores europeos de Antognini señaló hace unos años que el protón es más pequeño de lo convencionalmente1 aceptado, reiterando tal aserto en base a un nuevo estudio que los interados pueden consultar en Science.
El Committee on Data for Science and Technology (CODATA) establece un radio de carga para el protón de entre 0,87 y 0,88 femtómetros (1 femtómetro son 10^-15 m), mientras que los nuevos resultados lo reducen a 0,84 femtómetros. El radio de carga eléctrica es la extensión media de la «nube» que generan los quarks –que están cargados– al moverse.
Las diferencias parecen insignificantes, pero tendrán repercusiones físicas “serias”, ya que tal hecho sugiere un vacío en las actuales teorías de la mecánica cuántica. Aunque se me ocurre que quizás quien esto esgrime no tenga en cuenta que ese «torbellino» de quarks pueda fluctuar debido a su naturaleza y comportarse de un modo u otro (contrayéndose o expandiéndose), en función de los estímulos recibidos.
Algo parecido a un relé.
En otras palabras, para afirmar que el valor asignado al protón es tal y que esto evidencia «vacios» en teorías (recuerdesé que en la física todo es teórico), habrían de haberse realizado todas las mediciones posibles y ser todas ellas la misma y, por tanto, ser el objeto de medición estático. Cosa que el protón no es.
A este punto vuelvo a realizarme la misma pregunta: ¿Cómo se mide algo que constantemente fluctua?
La respuesta es que el equipo ha empleado la espectroscopia láser del hidrógeno muónico. Es decir, un átomo de hidrógeno provisto de un protón con carga negativa. Algo parecido a un electrón con una masa 200 veces superior.
Sin embargo, las medidas de CODATA se basan en la espectroscópica del átomo de hidrógeno –el normal, no muónico– y cálculos de electrodinámica cuántica, para analizar la dispersión de carga entre el protón y el electrón.
Por si no se ha entendido, lo explicaré. Los investigadores de ambos grupos miden con distintos métodos y «sorprendentemente» – y nótese la sorna – los resultados fluctuan del mismo modo en que lo hacen los quarks de un protón.
Independientemente de las batallas que esto plantea, me da en la nariz que tal investigación obedece a un sesgo de confirmación, que es la tendencia a investigar o interpretar información que confirma preconcepciones. Recordemos que hace tres años realizaron un estudio similar, sobre electronres y que hace no tanto también se barajó el posible encogimiento del protón.
JPN
Latest posts by JPN (see all)
- Psicomanteum - agosto 16, 2016
- ¿Existe el Confucianismo? - agosto 14, 2016
- Misión ARM - abril 18, 2015
18 comments
INPRECIONANTE GRACIAS POR EL VIDEO!!!
GRACIAS
Seisges muy buena las explicaciones de los vídeos de Nassim Haramein!
Gracias
Hola MD!
Bueno solo quiero añadir que gracias a tod@s por los comentarios,vídeos,enlaces,etc
Que cada día hace mas interesante esta fantástica web y cada una de las diversas cuestiones aquí expuestas me parecen razonables y la verdad creo que este es un tema aun demasiado complejo para nuestra capacidad de entendimiento sin descalificar ni mucho menos a todas esas personas que cada día hacen que nos acerquemos un poco mas a la punta del iceberg que se esta por descubrir si esta,nuestra civilización nos lo permite claro esta 😉
Saludos
Gracias JNP por tu articulo. A pesar que el CERN y los investigadores en fisica teorica clasicos afirman que existen una infinidad de subparticulas atomicas entre los que se podrian clasificar los quasars,los positrones, los mesones y una larga lista de subparticulas con los nombres mas exoticos posibles y con duraciones de vida de nanosegundos…. etc. Y que decir de todos los antiatomes, antiprotones, antineutrinos, antihidrogeno etc Para terminar con el dicho descubrimiento de la particula de Dios! A decir verdad hay que justificar las sumas colosales de presupuesto que recibe este centro y para ello hay que contarnos bellas teorias y finalmente abandonar algunas de ellas como sucedio sin mucho bombo y platillos con el abandono de la fabricacion de los nueve antihydrogenos fabricados por el CERN. Para no alargarme mas; creo que en este topico nuestra fisica esta muy pero muy lejos de reunificar las 4 fuerzas (postulado teorico de los fisicos) porque la investigacion actual del CERN y de los aceleradores de particulas ha tomado la direcion del mundo espejo en donde cada particula posee su antiparticula y pasaran talvez anos en grandes especulaciones (que se comen el dinero de los paises signatios) y entre tanto situaciones como la energia libre no les preocupa para nada.
Un saludo
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Gran trabajo compañero, se me acaban de poner los ojos como platos ante lo que me recuerda eso…
Hace tiempo leí un libro (una novela de ficción): «El círculo mágico», de Katherine Neville.
Bastante tostón al comienzo, etc etc en fin, ese no es el tema…
El tema es que sobre la mitad de la novela se ponía interesante, y mencionaba cosas que me recordaban a este «mundillo», y creo recordar que comentaba algo de una guerra que estaría por llegar (la III G.M. si mal no recuerdo), y 2 facciones antiguas enfrentadas desde hace siglos, cuyos símbolos eran el OSO y la ABEJA.
Claro, en un principio relacioné el Oso con Rusia en mi cabeza, como algo meramente curioso…
Luego cuando se acercaban los JJOO de Londres y con la supuesta profecía de Parravicini, se mencionaba que «el Oso y el Dragón dormidos…» , en referencia a Rusia y China.
Puesto que no salía la abeja, pues descarté aquel pensamiento, que al fin y al cabo había salido de una mera novela…
¡Y qué sorpresa ahora con este vídeo! Aunque al comienzo creí que estaría cogido «por los pelos», la verdad es que es innegable que hay una abeja (o cuanto menos un insecto) en cuanto he visto las «antenas» desde la «cabeza».
Muy curioso que la «abeja» curiosamente sea USA…
Y no lo entiendo, no entiendo qué significa ni su «por qué»… ¡y me hierve algo por dentro!
Pero ya es una pista más, ¡gracias!
Gracias Aedriano,
Comenzaré la lectura El círculo mágico, de Katherine Neville.
Te advierto que es un libro muy pesado al comienzo, y, en mi opinión, malo.
Pero lejos de lo malo del libro, me sorprendió mucho cuando sobre la mitad o así comentaba una serie de cosas que, cuando estás metido en este mundillo las ves con otros ojos…; y siempre me quedó el resquemor de «el oso y la abeja» y no poder relacionar a la abeja con nadie..
Hasta que he visto tu vídeo.
Tendré que volvérmelo a leer..
Nuevamente gracias Aedriano.
He aprendido que en muchos libros de todo genero requete pesados hay pistas sorprendentes entre lineas, que algunos escritores usan para comunicarnos la realidad de algunos acontecimientos trascendentales, es mas en esta forma de decir las cosas el publico de una manera oculta para no causar alarma ha trascendido hasta en las películas, y de allí a la ultima tecnología como lo es la internet, para prueba de lo que digo esta el corto vídeo que hice, creo que fui el primero en notarlo, jejeje
Muy interesante aquit, pero que muy interesante:
«Entre los símbolos Masónicos esta la colmena, llamada símbolo de la industria, porque ella demuestra, claramente, que el hombre debe cooperar con sus semejantes para lograr el desarrollo mutuo de todo. También contiene un mensaje mucho más profundo, porque cada alma viviente es una abeja que viaja por la vida y recoge el polen de la sabiduría en los distintos ambientes y experiencias de la vida. Así como la abeja liba la miel del corazón de la flor, cada uno de nosotros debe extraer el néctar espiritual de cada acontecimiento, cada gozo, cada sufrimiento, y llevarlo a la gran colmena de la experiencia – el cuerpo – alma del hombre. En la misma forma, se dice, que las energías espirituales en el hombre toman, eternamente, las fuerzas vitales que él está transmutando y – que las lleva a la colmena del cerebro, en donde es almacenada la miel o el combustible necesario para el mantenimiento de la vida.
Se dice que los antiguos dioses vivían de néctar y no tenían que comer o beber como los otros hombres. Es realmente cierto que la miel conseguida o extraída del enfrentamiento con los problemas del diario vivir, es el alimento más elevado del hombre. Mientras comemos a la mesa bien servida, sería bueno para nosotros considerar si el hombre espiritual también se nutre y desarrolla con las cosas que nosotros hemos transmutado en nuestra propia vida.
Un filósofo de la antigüedad dijo, que la abeja extrae la miel del polen de la flor, en tanto que la araña, de la misma fuente extrae el veneno. El problema, entonces, que se nos plantea, es: ¿somos abejas o arañas?; ¿transformamos las experiencias de la vida en miel o en veneno?; ¿nos ayudan a crecer y elevarnos, o seguiremos, obstinadamente, dando coces contra el aguijón?
Mucha gente se vuelve agria con la experiencia, pero el sabio toma la miel y la almacena dentro de la colmena de su propia naturaleza espiritual.»
Así que hace referencia a que «cosechan» por así decirlo la «energía espiritual» y lo llevan a su cabeza (con razón el Capitolio está en la cabeza de la abeja).
Vendría a simbolizar así un poco como su unión y hermandad masónica por el trabajo y su empresa, para que funcione como debe funcionar, cada «abeja» cumpliendo con su labor.
Con esto ahora lo que sería interesante es ver entonces si el «Oso» representa simplemente el símbolo nacional de Rusia, o también es una simbología oculta de algún culto, secta o sociedad secreta.
Desde luego el «Oso», lo que se me ocurre, es que es «el que se come la miel», el que se enfrenta a las abejas y les roba la miel (la energía espiritual) que estas han cosechado de las personas.
Si no me equivoco JPN, al final del artículo se te olvidó hacer referencia al nº 1 que pusiste para explicar alguna palabra, en ‘convencionalmente’:
«El equipo de investigadores europeos de Antognini señaló hace unos años que el protón es más pequeño de lo convencionalmente1 aceptado»
Gracias por el artículo, nos abre más la mente sobre que no todo está tan perfectamente acotado tal y como nos contaron desde la escuela.
P.D.: le dejé algunos comentarios en su anterior artículo, en interés del Tratactus Magicae, y le envié algunos correos, pero no sé si es que mis comentarios sólo puedo leerlos yo.. o estará muy ocupado.
Gracias por su tiempo
El Universo es como una Gran Espiral, hecha de espirales mas pequeñas, y cada pequeña espiral, esta compuesta de espirales aun mas pequeñas, y así hasta el infinito, entendiendo infinito un lugar donde no podemos llegar, aun.
Interesantísimo artículo.
En el universo las cosas tienden a ir hacia lo sencillo, todo fluye hacia el lado que ofrece menos resistencia porque es así de maravilloso, el ser humano tiende a complicarlo todo ( científicos );
una buena explicación a todo ésto serían los fractales, Mandelbrot puso cierta luz a todo ello.
El universo no tiene que comportarse de acuerdo a las » teorías » de unos cuantos que pretenden tener todas las soluciones.
El electromagnetismo también juega un papel muy importante y éste fluctúa de acuerdo a su composición; ¿ es la masa lo que mantiene unido a la materia ?. ¿ O son sus partículas con cargas electromagnéticas las que cumplen dicho papel ?
El universo en general es un todo y como tal todas sus partes interactúan entre sí es creación no división, estamos en lo mismo que intentamos arreglar si comenzamos a dividir las cosas de esta manera, la ciencia no será ciencia de verdad hasta que no acepte un hecho fundamental como lo es esta union universal.
Por otro lado es como intentar medir la creación nunca tendrá el tamaño exacto que se le quiere dar,
lo mismo con el » protón «.
Saludos. D:
tonibravo_1979
Abundando un tanto en lo que expones, solamente comentarte un «principio» que algunos dicen está establecido:
«Como es arriba, es abajo»
Saludos.
Pues mi opinión sobre todo esto es que ya estoy harto de escuchar teorías cambiantes sobre el átomo. Así que hasta que no llegue el día que inventen un microscopio capaz de ver el átomo no me creo nada de esto.
No se avanza nunca, solo se inventan teorías que sirven hasta que otro demuestra otra que a su vez se desecha cuando aparece otra…….y así sucesivamente.
La mía propia es que si el universo es infinito en su amplitud, según dicen, yo opino que a la inversa sucede lo mismo el átomo no es lo mas pequeño que existe, quiero decir que debe de ser como un universo en miniatura. Con lo cual en número de componentes podría ser infinito. Incluso, y esto podría ser una locura, en lo mas profundo del universo podría ver una «conexión» subatómica que explique donde termina el universo y comienza un átomo (reversión del universo que podria ser que la energía que se expande es que que termina por «alimentar» de energía al átomo)
Pero es que así sucede con todas las teorías en todas las ciencias. Son precisamente eso… solo teorías de un determinado fenómeno que se desconoce en su totalidad. En cualquier ciencia una teoría destrona a la otra cuando existen nuevas evidencias, nuevos estudios o una nuevas mentes que intuyan algo distinto… Yo opino al contrario que tú «tonibravo», mientras más teorías se aporten mejor. Eso significa que cada vez se «afina» más en la realidad de este fenómeno. Y que estas series de teorías sucesivas lleguen más rápidamente significa que hay un gran número de pensadores teóricos que están estudiando a fondo esta cuestión.
POr otra parte, en estos momentos la «teoría» más aceptada sobre las medidas del Universo es que éste es finito, no infinito. Particularmente no creo que nada pueda ser infinito. Por eso se cree en la existencia de otros Universos distintos al nuestro: En su conjunto El Multiverso -ni incluso su número sería desde mi punto de vista infinito- No tendría sentido.
Interesante dato. Gracias por los datos que has expuesto ya que yo había visto otros.
yo quiero añadir que los quarks (si se quieren llamar así) cuando están juntos no actúan como partículas separadas sino que actúan conformando una geometría determinada (vamos a suponer que desconocida).
Esta geometría es dinámica y por tanto se adapta, dentro de unos parámetros, a lo que tiene alrededor.
Por tanto la técnica de medición influirá de forma importante en las dimensiones que se obtengan.
Solo añadir que no hay porque hacer mucho caso a lo que he dicho ya que no se ajusta a lo estandarizado.